Forum Freiheit-für-Marco.de

[Henning]

http://www.legislationline.org/legislation.php?tid=1&lid=7480

Einschlägig sind die Art. 103 Abs. 1 (Kindesmißbrauch - bis zu 8 Jahren), Abs. 2 (Kindesmißbrauch im schweren Fall - bis zu 15 Jahren), 104 (einvernehmlicher Geschlechtsverkehr mit einem Jugendlichen über 15 Jahren - 6 Monate bis zu 2 Jahren) sowie Art 31 Abs. 3 (Höchststrafe bei Nichtvolljährigen: in jedem Fall 8 Jahre !!!!)

Marco muss das Gericht davon überzeugen, er sei davon ausgegangen, dass Charlotte 15 Jahre alt war. Der Wortlaut der Privilegierung ist dann aber nicht erfüllt, weil sie ja 13 war.

Was ist die Rechtsfolge? Und wie sieht es aus, wenn es gar keinen Geschlechtsverkehr gegeben hat?

a. Strafbarkeit wegen eines versuchten Art. 104, oder
b. lebt 103 wieder auf?

Nach deutschem Rechtsdenken wäre die Sache klar (Antwort a., denn Privilegierung bleibt Privilegierung, auch wenn sie nur versucht wird).

Wie sehen es aber die Türken, denn die Vorschrift ist ja verhältnismäßig neu?

Und was halten wir von Meister Aycan, der laut seinen öffentlichen Bekundungen die Maximalstrafe von 15 Jahren verhängt sehen will?

Die Antwort auf die letzte Frage dürfte einfach sein.

[Google]

[MarionM]

Es gab keinen Geschlechtsverkehr, das hat Charlotte so bei der Polizei im April ausgesagt.

[Puntita]

Jede Form von Eindringen ohne Zustimmung gilt als Vergewaltigung, auch in deutschem recht. Ergo auch bereits ein Zungenkuss, Eindringen mit dem Finger etc. Möglicherweise will Aycan auf ein leichtes Eindringen ohne Verletzung des Hymen heraus.
Who knows...

[Henning]

[Claudi]

Hallo Henning,

wenn ich das richtig mitbekommen habe, geht es NICHT um Art.104, sondern um Art. 103,2 und den grundsätzlichen Tatbestandsirrtum.
Wenn ich Frau Dr. Tellenbach richtig interpretiert habe, gibt es einen Art. 30, der den Tatbestandsirrtum regelt. ( http://www.tuerkei-recht.de/Strafrecht_Tellenbach.pdf , S. 4-6)

Oder aus Deiner Quellenangabe :