Forum Freiheit-für-Marco.de

[Robinson]

Murat hat in einem anderen Thread heute eine These aufgestellt.

Danach ist die Gerichtsbarkeit in den einzelnen Türkischen Provinzen sehr unterschiedlich.

Ähnlich wie in den USA wo man für den gleichen Fakt in den verschiedenen Regionen unterschiedlich hart oder milde bestraft wird soll es hier auch sein.

Nach Murats Ansicht verkörpert Istanbul und Ankara eine eher milde oder moderne Rechtssprechung und
die Gerichte in Antalya und Van eine knallharte Rechtsauslegung ala Mittelalter.

Die Leute im Süden sollen auch konservativer sein als im Norden der Türkei ??

Kann das jemand bestätigen oder gibt es ähnliche Erfahrungen?

[Google]

[Claudi]

Also gehört habe ich das auch schon und wenn Murat das sagt, glaube ich ihm das auch. Er ist vor Ort aufgewachsen und kennt die Gegebenheiten besser als wir.

Übrigens ist das auch hierzulande nicht anders, dass es "härtere" und "laschere" Gerichte gibt.
So ist z.B. das Amtsgericht in Springe (Niedersachsen) berühmt-berüchtigt für die extrem harten Urteile eines seiner Richter.
Und wer von uns kennt nicht noch "Richter Gnadenlos" Ronald Schill aus Hamburg, der vor seiner "Politikerkarriere" berüchtigt war für seine knallharten (oftmals am oberen Ende der Meßlatte) liegenden Urteile ? Was ihm allerdings dann auch das "Genick brach" und zur eignenen Verurteilung wegen Rechtsbeugung führte.

Ich halte das für absolut normal und in gewissem Rahmen auch unvermeidbar. Weil eben auch Richter nur Menschen sind. Genau aus dem Grund gibt es ja höhere Instanzen und Beschwerdewege, die eingeschlagen werden können.
Wichtig ist, dass das System diesen Richtern nicht unbesehen freie Hand läßt. Dass auch sie der Kontrolle durch andere Richter unterliegen und ihre Urteile stetig hinterfragen lassen müssen. Sonst ist einem Machtmißbrauch kein Riegel vorzuschieben.

Was mich allerdings irritiert ist, dass die Haftbeschwerde im Fall Marco lediglich von einem anderen Senat des gleichen Gerichtes geprüft wurde. So ist einem parteiischen Urteil eigentlich Tür und Tor geöffnet.
Hierzulande ist für solche Haftbeschwerden aus gutem Grund vorgesehen, dass die Haftbeschwerde bei dem Gericht eingereicht wird, das den Prozeß führt und diese, wenn der Beschwerde nicht stattgegeben werden soll, dem zuständigen Oberlandesgericht zustellen muß, das dann darüber zu befinden hat (http://de.wikipedia.org/wiki/Haftbeschwerde).


LG,
Claudi

[Frau Holle]

Ich hatte kürzlich auch so nen Gedanken: Da ja in der Türkei die Menschen (zumindest in den ländlicheren Gegenden) noch sehr konservativ sind, Frauen nicht besonders emanzipiert und nicht viel zu melden haben bei Ihren Männern, kann sich der türkische Richter wahrscheinlich überhaupt gar nicht vorstellen, dass ein erst 13-jähriges Mädchen jemals und überhaupt FREIWILLIG Sexualität jeglicher Art zulassen will oder noch grasser dies sogar selbst fordert!!! Vielleicht ist dies für den Richter (wie alt ist er wohl) so unvollstellbar, dass er deshalb den entlastenden Zeugen einfach nicht glauben kann!!

Vielleicht kann ein Gericht in einem zivilisierteren, industrialisierteren Land es eher als Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit akzeptieren, wo einfach auch die Kinder in dem Alter schon sehr freizügig mit Sexualität umgehen! Ich denke in der Türkei (ausser vielleicht in Metropolen wie Istanbul) sind die 13-jährigen wirklich noch richtige Kinder!

Ach ja, da fällt mir noch ein, dass ich mal gelesen habe, dass die Rate ungewollter Schwangerschaften bei KINDERN (also 12-14 Jahre) in keinem Land so hoch ist wie in England!!

Mal so ein Denkanstoß!

LG
Frau Holle

[suppe]

[Murat]

[Claudi]

[Murat]

Leben beschreiben ist schwer. was willst du denn wissen? Ich kann allgeein sagen.

Türkei ist ein sehr offenes aber auch voll stolzes land. Ankara, Istanbul Izmir usw können locker mit Paris, Frankfurt mithalten. Kultur und Geschichte in meinem land sind gewaltig. ich selber bin von dorf ein stück von ankara. Türken sind nicht sehr religiös. Es gibt einige, die religion ganz ablehnen, und die mehrheit praktiziert islam, aber in einem sehr lockeren rahmen. Wir wissen das europa uns nicht mag. Ich habe in schule gelernt, das ist weil sie uns früher als riesen bedrohung gesehen haben. deshalb kommt heute der selbe müll gegen uns wie damlas. Wer in türkei war weiß das es ein modernes und wunderschönes land ist.

[Claudi]

[Murat]

[XY-Markus]

Folks,

zu Claudis Anmerkung über die Prüfung durch einen anderen Senat (oder eine andere Kammer) desselben Gerichts nur ein kurzer Hinweis - diese Vorgehensweise ist nicht unüblich und spricht nicht für eine mangelnde "rechtsstaatliche" Kontrolle.

In Deutschland sind zwar die Zuständigkeiten anders, aber es ist hier beispielsweise so, daß über die Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit das Gericht entscheidet, dem der Richter angehört.

Zu den regionalen Unterschieden in Deutschland braucht man sich nur einmal die Listen mit Antragsempfehlungen für die Staatsanwaltschaften anzusehen. Diese Listen sollen eine möglichst gleiche Behandlung gleicher Sachverhalte bei Massendelikten (Trunkenheit im Verkehr, Ladendiebstahl, Betrug, Körperverletzung, BtM-Delikte usw.) sicherstellen, und sie sind gleichzeitig ganz brauchbare Anzeiger dafür, wie die Spruchpraxis der Gerichte aussieht.

Ein Beispiel: In meinem "Heimatbezirk" (OLG-Bezirk Nürnberg), wie in Bayern überhaupt, wird für eine Trunkenheitsfahrt mit Todesopfer in der Regel auch beim nicht vorbestraften Ersttäter eine Freiheitsstrafe von 1 Jahr 6 Monaten ohne Bewährung beantragt und verschrieben, wenn nicht besondere Umstände hinzutreten. Von anderen Bundesländern weiß ich aber, daß dort in der Regel bei vergleichbaren Fällen Bewährungsstrafen beantragt und gegeben werden. Selbst wenn man auch dort zu 1 Jahr 6 Monaten käme, ist doch der Unterschied Bewährung oder nicht eine nicht ganz unerhebliche Abweichung.

In den USA (die hier auch als Beispiel genannt wurden) gibt es, um die teils großen Unterschiede auszugleichen zu versuchen (und aus anderen Gründen) Empfehlungen im Rahmen der sog. Federal Sentencing Guidelines und bestimmter Punktsysteme, bei denen Einzelmerkmale (Vorstrafen, Bewährungsversager, Verhalten allgemein usw) bewertet werden und am Ende aufgrund des sich ergebenden Punktwerts eine Empfehlung an den Richter "herauskommt". Der Richter (oder die Geschworenen) können natürlich in den gesetzlichen Strafrahmen von der Empfehlung abweichen.

Regionale Unterschiede sind also eher die Regel als die Ausnahme.

Beste Grüße,
Markus